Дистанционно выиграно гражданское дело на стороне ответчика по иску о взыскании 1,3 миллиона рублей и признании партнерского договора недействительным. Решение вступило в силу.
Ко мне обратился предприниматель. У него база семейного отдыха, где расположен парк с собаками пород хаски и самоед. Он, как учредитель, заключил договор с инвестором о вложении 3,3 млн.руб и постройке аналогичного объекта.
Инвестор, в данном случае женщина, проживающая в Уфе, вложила вместо 3,3 с миллионов рублей всего 1,3 миллиона.
Предприниматель не особо возмущался, пытался развить бизнес. Отчитывался. Но начались трудности, и все просто заглохло. Женщина стала возмущаться.
И вот тут на него началось давление, которое переросло в досудебную претензию.
Сначала у него запросили отчёт о расходовании «целевых средств». Потом стали требовать 1,3 миллиона рублей обратно.
Хотя по условиям договора отчёт о трате средств он должен предоставить не раньше февраля 2021 года. И вообще после расторжения договора у него 90 дней на возврат.
Интересы инвестора представляла юрист, девушка, некая молодая особа. Гендерные подробности ни при чём, просто для яркости картины.
И вот, звоню я прямо в московской пробке из машины в г. Уфу юристу инвестора для того, чтобы мирно обсудить возможный выход из ситуации. Договориться, скажем так.
А точнее – обсудить возврат инвестору денег, но по частям, с отсрочкой… мой доверитель был не против. Вежливо представляюсь и вместо конструктивного разговора, сразу в ответ слышу истеричные вопли: «А где ваши полномочия! Вы вообще кто!? Какой адвокат???? Пусть он сам мне звонит!».
Я честно опешил, отвечаю юристу, что мой предприниматель в свою очередь, от неё никаких полномочий письменных не требовал, и нормально общался, и прерываю звонок.
Смысла тратить нервы не было.
Звоню уже инвестору, но эта дама, поклонница финансовой пирамиды «Финико», недовольно мне говорит: «У меня сейчас нет времени говорить, звоните моему юристу!» и бросает трубку! Разозлили меня эти дамочки.
Изучив договор между ними, понимаю, предприниматель ни одного пункта не нарушил, инвестор, наоборот, существенно нарушил, - ведь 1,3 млн рублей вложений, совсем не 3,3 млн. И намерение доверителя вернуть все деньги, но не сразу, а по истечении 90 дней – это сильный шаг навстречу. И он уже почти был не против, но с медиаторством на той стороне большие проблемы…
Еду домой, вдруг звонит уже мне та самая инвестор, отвечаю на звонок и слышу:
«У меня сейчас нашлось для вас 2 минуты времени».
На что отвечаю ей: «А у меня теперь нет на вас и минуты», и прерываю звонок.
Подготовил ответ на претензию и встречную претензию отправил ей.
После отправки ответа на претензию будущая истица не беспокоила 7 месяцев.
Но в конце концов она обратилась в суд, который находится в нескольких часах полёта от Москвы, с иском о признании партнерского договора недействительным и взыскании 1,3 миллиона, так как договор не соответствует нормам Гражданского кодекса ввиду того, что физическое лицо (не предприниматель или организация) не имеет права заключать такой договор.
У доверителя финансовые трудности, а у меня нехватка времени, чтобы лететь за Урал и участвовать в деле.
Он попросил заключить с ним соглашение с условием, что я помогу дистанционно, составлю письменные возражения на иск, проконсультирую, а он пойдёт в суд без меня, но зачитает и приобщит их.
Это произошло в выходные дни, суд в понедельник, времени в обрез.
Изучив исковое заявление, сначала казалось, что иск удовлетворят, а мой знакомый — дело проиграет.
Но за пару часов работы за компьютером были составлены крепкие письменные возражения на иск.
А дело в том, что договор хоть называется партнерским, по сути он является инвестиционным договором, следовательно, простое физическое лицо может его заключить. Кроме того, истец, рискуя инвестициями (это всегда риск) не внёс ещё 2 миллиона рублей и сам нарушил договор.
В двенадцать ночи по телефону я разъяснил доверителю, что и как говорить в суде, как себя вести, смотреть и отвечать только судье, а не адвокату истца, не перебивать, объяснить позицию и зачитать возражения, один экземпляр которого отдать адвокату противной стороны.
Честно говоря, я далеко не был уверен, что дело будет выиграно. Доверитель сам не юрист, а на той стороне участвует адвокат.
Утром поступили сообщения и звонки доверителя, который радостно сообщил: «Суд вынес решение в мою пользу! А судья говорил даже вашими словами по сути дела!».
Спустя время, проигравшая сторона подала апелляцию.
В своей апелляционной жалобе сторона истца указала, что 15 сентября 2020 года между Истцом и моим доверителем был заключен партнерский договор. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом договора является распределение долей в создаваемом бизнес проекте, инвестором выступает Истец, а Ответчик – учредителем.
Истец сослался на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11, что инвестиционные контракты не имеют самостоятельной юридической квалификации.
По мнению истца, разрешая спор, возникший из инвестиционного контракта, суд должен был сначала дать ему правильную квалификацию в соответствии с нормами Гражданского кодекса (купля-продажа, подряд или простое товарищество) и разрешать спор, руководствуясь нормами соответствующем договора, а не исходя из положений инвестиционного законодательства.
Истец квалифицирует вышеуказанный договор как простое товарищество, если по его условиям каждая сторон вносит вклады (передает земельный участок, денежные средства, работы, поставляет строительные материалы и т, д.) с целью достижения общей цели – создания объекта недвижимости, что влечет особенность ответственности участников договора.
Истец сослался на ч.2 ст. 1041 ГК РФ, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Что договор заключен с нарушением законодательства и не соответствует нормам гражданского права, а значит в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным, а именно ничтожным.
Истец, согласно доводам его апелляционной жалобы, якобы добросовестно исполнял условия заключенного договора, однако добросовестное исполнение обязательств не делает договор действительным, если он противоречит нормам материального права, а именно не являлся субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, не является надлежащей стороной по договорам простого товарищества.
Незаконно и необоснованно, по мнению Истца, судом применена ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом, которые суд усмотрел в действиях Истца, так как якобы нет доказательств наличия такого злоупотребления.
Доводы, перечисленные в жалобе истца, опровергались установленными в суде обстоятельствами, что я и указал в возражениях на апелляционную жалобу.
А именно:
что Истцом впоследствии существенно нарушены условия договора, внесено вместо 3300000 (трёх миллионов трехсот тысяч) рублей, всего 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.
Больше поступлений не было.
Неисполнение условий договора Истцом, неполучение оговоренной суммы инвестиции в размере 2 миллиона рублей существенно отразилось на бизнесе. Ответчик заключил договор с Истцом, хотя у ответчика (доверителя) были аналогичные предложения об инвестициях от других субъектов предпринимательской деятельности, но так как Истец убедил в добросовестности, Ответчик поверил Истцу, и ответил другим инвесторам отказом, что еще больше осложнило работу и финансовое состояние объекта бизнеса, и в значительной степени лишило того, на что был вправе рассчитывать Ответчик при заключении договора.
Поэтому суд первой инстанции совершенно верно сделал следующие выводы о недобросовестности Истца.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.)
Договор между Истцом и ответчиком, как раз не связан с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, на отношения, связанные с вложениями инвестиций с использованием инвестиционных платформ, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.
В п. 3 ст. 23 ГК РФ говорится о том, что к предпринимательской деятельности граждан, ведущейся без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, определяющие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иной порядок не вытекает из действующего законодательства или существа правоотношения.
Статья 4 Федерального Закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» гласит, что:
1. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее – субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
2. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее — иностранные инвесторы).
3. Заказчики — уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Таким образом, Истец просил по сути признать недействительным инвестиционный договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ст. 432 ГК РФ гласит:
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Все это я указал в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
№;%
Инвестор, в данном случае женщина, проживающая в Уфе, вложила вместо 3,3 с миллионов рублей всего 1,3 миллиона.
Предприниматель не особо возмущался, пытался развить бизнес. Отчитывался. Но начались трудности, и все просто заглохло. Женщина стала возмущаться.
И вот тут на него началось давление, которое переросло в досудебную претензию.
Сначала у него запросили отчёт о расходовании «целевых средств». Потом стали требовать 1,3 миллиона рублей обратно.
Хотя по условиям договора отчёт о трате средств он должен предоставить не раньше февраля 2021 года. И вообще после расторжения договора у него 90 дней на возврат.
Интересы инвестора представляла юрист, девушка, некая молодая особа. Гендерные подробности ни при чём, просто для яркости картины.
И вот, звоню я прямо в московской пробке из машины в г. Уфу юристу инвестора для того, чтобы мирно обсудить возможный выход из ситуации. Договориться, скажем так.
А точнее – обсудить возврат инвестору денег, но по частям, с отсрочкой… мой доверитель был не против. Вежливо представляюсь и вместо конструктивного разговора, сразу в ответ слышу истеричные вопли: «А где ваши полномочия! Вы вообще кто!? Какой адвокат???? Пусть он сам мне звонит!».
Я честно опешил, отвечаю юристу, что мой предприниматель в свою очередь, от неё никаких полномочий письменных не требовал, и нормально общался, и прерываю звонок.
Смысла тратить нервы не было.
Звоню уже инвестору, но эта дама, поклонница финансовой пирамиды «Финико», недовольно мне говорит: «У меня сейчас нет времени говорить, звоните моему юристу!» и бросает трубку! Разозлили меня эти дамочки.
Изучив договор между ними, понимаю, предприниматель ни одного пункта не нарушил, инвестор, наоборот, существенно нарушил, - ведь 1,3 млн рублей вложений, совсем не 3,3 млн. И намерение доверителя вернуть все деньги, но не сразу, а по истечении 90 дней – это сильный шаг навстречу. И он уже почти был не против, но с медиаторством на той стороне большие проблемы…
Еду домой, вдруг звонит уже мне та самая инвестор, отвечаю на звонок и слышу:
«У меня сейчас нашлось для вас 2 минуты времени».
На что отвечаю ей: «А у меня теперь нет на вас и минуты», и прерываю звонок.
Подготовил ответ на претензию и встречную претензию отправил ей.
После отправки ответа на претензию будущая истица не беспокоила 7 месяцев.
Но в конце концов она обратилась в суд, который находится в нескольких часах полёта от Москвы, с иском о признании партнерского договора недействительным и взыскании 1,3 миллиона, так как договор не соответствует нормам Гражданского кодекса ввиду того, что физическое лицо (не предприниматель или организация) не имеет права заключать такой договор.
У доверителя финансовые трудности, а у меня нехватка времени, чтобы лететь за Урал и участвовать в деле.
Он попросил заключить с ним соглашение с условием, что я помогу дистанционно, составлю письменные возражения на иск, проконсультирую, а он пойдёт в суд без меня, но зачитает и приобщит их.
Это произошло в выходные дни, суд в понедельник, времени в обрез.
Изучив исковое заявление, сначала казалось, что иск удовлетворят, а мой знакомый — дело проиграет.
Но за пару часов работы за компьютером были составлены крепкие письменные возражения на иск.
А дело в том, что договор хоть называется партнерским, по сути он является инвестиционным договором, следовательно, простое физическое лицо может его заключить. Кроме того, истец, рискуя инвестициями (это всегда риск) не внёс ещё 2 миллиона рублей и сам нарушил договор.
В двенадцать ночи по телефону я разъяснил доверителю, что и как говорить в суде, как себя вести, смотреть и отвечать только судье, а не адвокату истца, не перебивать, объяснить позицию и зачитать возражения, один экземпляр которого отдать адвокату противной стороны.
Честно говоря, я далеко не был уверен, что дело будет выиграно. Доверитель сам не юрист, а на той стороне участвует адвокат.
Утром поступили сообщения и звонки доверителя, который радостно сообщил: «Суд вынес решение в мою пользу! А судья говорил даже вашими словами по сути дела!».
Спустя время, проигравшая сторона подала апелляцию.
В своей апелляционной жалобе сторона истца указала, что 15 сентября 2020 года между Истцом и моим доверителем был заключен партнерский договор. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом договора является распределение долей в создаваемом бизнес проекте, инвестором выступает Истец, а Ответчик – учредителем.
Истец сослался на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11, что инвестиционные контракты не имеют самостоятельной юридической квалификации.
По мнению истца, разрешая спор, возникший из инвестиционного контракта, суд должен был сначала дать ему правильную квалификацию в соответствии с нормами Гражданского кодекса (купля-продажа, подряд или простое товарищество) и разрешать спор, руководствуясь нормами соответствующем договора, а не исходя из положений инвестиционного законодательства.
Истец квалифицирует вышеуказанный договор как простое товарищество, если по его условиям каждая сторон вносит вклады (передает земельный участок, денежные средства, работы, поставляет строительные материалы и т, д.) с целью достижения общей цели – создания объекта недвижимости, что влечет особенность ответственности участников договора.
Истец сослался на ч.2 ст. 1041 ГК РФ, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Что договор заключен с нарушением законодательства и не соответствует нормам гражданского права, а значит в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным, а именно ничтожным.
Истец, согласно доводам его апелляционной жалобы, якобы добросовестно исполнял условия заключенного договора, однако добросовестное исполнение обязательств не делает договор действительным, если он противоречит нормам материального права, а именно не являлся субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, не является надлежащей стороной по договорам простого товарищества.
Незаконно и необоснованно, по мнению Истца, судом применена ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом, которые суд усмотрел в действиях Истца, так как якобы нет доказательств наличия такого злоупотребления.
Доводы, перечисленные в жалобе истца, опровергались установленными в суде обстоятельствами, что я и указал в возражениях на апелляционную жалобу.
А именно:
что Истцом впоследствии существенно нарушены условия договора, внесено вместо 3300000 (трёх миллионов трехсот тысяч) рублей, всего 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.
Больше поступлений не было.
Неисполнение условий договора Истцом, неполучение оговоренной суммы инвестиции в размере 2 миллиона рублей существенно отразилось на бизнесе. Ответчик заключил договор с Истцом, хотя у ответчика (доверителя) были аналогичные предложения об инвестициях от других субъектов предпринимательской деятельности, но так как Истец убедил в добросовестности, Ответчик поверил Истцу, и ответил другим инвесторам отказом, что еще больше осложнило работу и финансовое состояние объекта бизнеса, и в значительной степени лишило того, на что был вправе рассчитывать Ответчик при заключении договора.
Поэтому суд первой инстанции совершенно верно сделал следующие выводы о недобросовестности Истца.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.)
Договор между Истцом и ответчиком, как раз не связан с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, на отношения, связанные с вложениями инвестиций с использованием инвестиционных платформ, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.
В п. 3 ст. 23 ГК РФ говорится о том, что к предпринимательской деятельности граждан, ведущейся без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, определяющие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иной порядок не вытекает из действующего законодательства или существа правоотношения.
Статья 4 Федерального Закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» гласит, что:
1. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее – субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
2. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее — иностранные инвесторы).
3. Заказчики — уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Таким образом, Истец просил по сути признать недействительным инвестиционный договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ст. 432 ГК РФ гласит:
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Все это я указал в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
№;%
