Выиграно гражданское дело на стороне ответчицы по иску о признании брачного договора недействительным. Квартира по решению суда осталась моей доверительнице. Решение вступило в законную силу.
Выиграно гражданское дело на стороне ответчицы по иску о признании брачного договора недействительным. Квартира по решению суда осталась моей доверительнице. Решение вступило в законную силу.
Ко мне за помощью обратилась женщина. В 2017 году, она заключила брачный договор со своим супругом. Договор был удостоверен нотариусом.
По условиям брачного договора в случае расторжения брака супруге в собственность оставалась квартира в Москве стоимостью примерно 20 миллионов рублей, а её супругу — подержанный автомобиль, стоимостью около 600 тысяч рублей. Деньги, накопленные и заработанные каждым из супругов, остаются при них.
Про мебель и бытовые предметы в договоре не упомянуто. В 2018 году супруги расторгли брак. В 2021 году, воодушевлённый своими юристами истец, смело пошел в атаку, и подал сразу два иска, в Преображенский суд Москвы по месту жительства ответчицы.
Первый иск о разделе совместно нажитого имущества: предметов мебели, и т.д. (всего не перечислить). Согласно исковым требованиям, он просил взыскать половину совместно нажитого имущества, на общую сумму 1 226 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и юр.расходы.
Этот иск особой паники у доверительницы не вызывал. Было понятно, что половину (если ее правильно оценить) истец получит. Второй иск о недействительности брачного договора вызвал серьёзные опасения, так как истец претендовал на половину квартиры, в которой ответчица проживает с детьми.
Одним из оснований, на которое ссылались в иске юристы истца, было то, что у него оставалась лишь машина, а бывшей супруге — квартира. Диспропорция. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, условия брачного договора, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из них полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в браке), могут быть признаны судом недействительными.
После того, как прошли первые заседания по обоим гражданским делам, судьи пришли к необходимости соединения дел в одно общее. Заседаний было много, помню, как истец приходил на процесс почему-то с бейджиком Минфина и артистично, с очень большой амплитудой, кивал головой, когда выступал его юрист. Наверное, хотел усилить впечатление на судью.
В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза оценки совестно нажитого имущества, не отраженного в брачном договоре, мебели, предметов быта, чайника и тд. Мне пришлось ходатайствовать о вызове эксперта в суд после дачи им заключения, в которое он умудрился включить предметы, которые по факту в квартире не нашлись. Эксперт признал свою ошибку и представил дополнения.
В итоге эксперты оценили вышеуказанное имущество в 500 тысяч рублей. Теперь по основной проблеме – недействительности брачного договора. Истец представил в суд выписку по своим счетам в банке, согласно которым денег там почти не было. Создавалась угроза. Поэтому я заявил ходатайство о направлении судом запросов в Сбербанк, ВТБ, Альфа-банк и другие банки для истребования сведений о всех счетах истца за период с 2014г. по 2018г.
Когда истец и его юрист стали рьяно возражать, что они уже принесли сведения по нескольким счетам и их достаточно, стало понятно, что я на верном пути.Так как нападающая сторона, как древние римляне в битве при Каннах против карфагенян под предводительством Ганнибала, пошли всей массой пехоты в наступление, потеснив центр, но попадут в ловушку напавших флангов, так как попадут в окружение и будут перебиты.
Суд мое ходатайство удовлетворил. Спустя время пришли ответы из банков. С одного банка – целый диск, наверное, так много бумаги у банка в наше время не хватило). Мы с ответчицей изучили эти данные внимательно. В общей сложности с 2014 по 2018г. по счетам истца прошло около 29 миллионов рублей.
Истец часто снимал деньги наличными, я понимал, что наверное он заявит, что отдавал их жене, но они не успели сориентироваться, не были готовы, особенно когда я сказал, что только на стриптиз-клуб «Голодная кошка» истец потратил за пару раз — около 140 тысяч рублей. Явно ходил туда без жены). Когда я зачитывал возражения на иск и прозвучала сумма 29 миллионов, девушка-юрист противной стороны удивлённо и тихо спросила истца: «Это правда!?».
Это и было последнее заседание. В прениях я обратил внимание на пропуск срока давности, на отсутствие оснований для признания брачного договора недействительным. В публикации я прилагаю и часть протокола судебного заседания с прениями сторон. Не судите строго мою достаточно сносную речь, секретарь суда извратила ее до небывалой степени косноязычия, благо, что смысл хоть сохранился, уже и этому рад.
В прениях я обратил внимание суда, что пропущены сроки давности, так как истец подавал в суд исковое о расторжении брака и сам указывал, что споров по имуществу нет.То исковое заявление и решение мирового суда мы приобщали. И как истец возражал против направления запросов в банки и пытался недобросовестно (!) ввести суд в заблуждение, принеся почти безденежные сведения по другим счётам. А судьи этого не любят.
Весь процесс я с трудом сдерживал от проявления эмоций мою доверительницу, дабы не злить судью лишними выпадами, это было непросто. Зато это часто делал истец, что было нам руку. Итог по делу: суд вынес решение взыскать с моей доверительницы лишь 250 тысяч рублей, отказал истцу в остальных требованиях, о признании брачного договора недействительным.
Вывод: не стоит надеяться только на сроки исковой давности. Ведь их могут восстановить. Надо искать другие доказательства, быть начеку, использовать все промахи процессуального противника, правильно расставлять акценты. №;%
По условиям брачного договора в случае расторжения брака супруге в собственность оставалась квартира в Москве стоимостью примерно 20 миллионов рублей, а её супругу — подержанный автомобиль, стоимостью около 600 тысяч рублей. Деньги, накопленные и заработанные каждым из супругов, остаются при них.
Про мебель и бытовые предметы в договоре не упомянуто. В 2018 году супруги расторгли брак. В 2021 году, воодушевлённый своими юристами истец, смело пошел в атаку, и подал сразу два иска, в Преображенский суд Москвы по месту жительства ответчицы.
Первый иск о разделе совместно нажитого имущества: предметов мебели, и т.д. (всего не перечислить). Согласно исковым требованиям, он просил взыскать половину совместно нажитого имущества, на общую сумму 1 226 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и юр.расходы.
Этот иск особой паники у доверительницы не вызывал. Было понятно, что половину (если ее правильно оценить) истец получит. Второй иск о недействительности брачного договора вызвал серьёзные опасения, так как истец претендовал на половину квартиры, в которой ответчица проживает с детьми.
Одним из оснований, на которое ссылались в иске юристы истца, было то, что у него оставалась лишь машина, а бывшей супруге — квартира. Диспропорция. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, условия брачного договора, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из них полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в браке), могут быть признаны судом недействительными.
После того, как прошли первые заседания по обоим гражданским делам, судьи пришли к необходимости соединения дел в одно общее. Заседаний было много, помню, как истец приходил на процесс почему-то с бейджиком Минфина и артистично, с очень большой амплитудой, кивал головой, когда выступал его юрист. Наверное, хотел усилить впечатление на судью.
В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза оценки совестно нажитого имущества, не отраженного в брачном договоре, мебели, предметов быта, чайника и тд. Мне пришлось ходатайствовать о вызове эксперта в суд после дачи им заключения, в которое он умудрился включить предметы, которые по факту в квартире не нашлись. Эксперт признал свою ошибку и представил дополнения.
В итоге эксперты оценили вышеуказанное имущество в 500 тысяч рублей. Теперь по основной проблеме – недействительности брачного договора. Истец представил в суд выписку по своим счетам в банке, согласно которым денег там почти не было. Создавалась угроза. Поэтому я заявил ходатайство о направлении судом запросов в Сбербанк, ВТБ, Альфа-банк и другие банки для истребования сведений о всех счетах истца за период с 2014г. по 2018г.
Когда истец и его юрист стали рьяно возражать, что они уже принесли сведения по нескольким счетам и их достаточно, стало понятно, что я на верном пути.Так как нападающая сторона, как древние римляне в битве при Каннах против карфагенян под предводительством Ганнибала, пошли всей массой пехоты в наступление, потеснив центр, но попадут в ловушку напавших флангов, так как попадут в окружение и будут перебиты.
Суд мое ходатайство удовлетворил. Спустя время пришли ответы из банков. С одного банка – целый диск, наверное, так много бумаги у банка в наше время не хватило). Мы с ответчицей изучили эти данные внимательно. В общей сложности с 2014 по 2018г. по счетам истца прошло около 29 миллионов рублей.
Истец часто снимал деньги наличными, я понимал, что наверное он заявит, что отдавал их жене, но они не успели сориентироваться, не были готовы, особенно когда я сказал, что только на стриптиз-клуб «Голодная кошка» истец потратил за пару раз — около 140 тысяч рублей. Явно ходил туда без жены). Когда я зачитывал возражения на иск и прозвучала сумма 29 миллионов, девушка-юрист противной стороны удивлённо и тихо спросила истца: «Это правда!?».
Это и было последнее заседание. В прениях я обратил внимание на пропуск срока давности, на отсутствие оснований для признания брачного договора недействительным. В публикации я прилагаю и часть протокола судебного заседания с прениями сторон. Не судите строго мою достаточно сносную речь, секретарь суда извратила ее до небывалой степени косноязычия, благо, что смысл хоть сохранился, уже и этому рад.
В прениях я обратил внимание суда, что пропущены сроки давности, так как истец подавал в суд исковое о расторжении брака и сам указывал, что споров по имуществу нет.То исковое заявление и решение мирового суда мы приобщали. И как истец возражал против направления запросов в банки и пытался недобросовестно (!) ввести суд в заблуждение, принеся почти безденежные сведения по другим счётам. А судьи этого не любят.
Весь процесс я с трудом сдерживал от проявления эмоций мою доверительницу, дабы не злить судью лишними выпадами, это было непросто. Зато это часто делал истец, что было нам руку. Итог по делу: суд вынес решение взыскать с моей доверительницы лишь 250 тысяч рублей, отказал истцу в остальных требованиях, о признании брачного договора недействительным.
Вывод: не стоит надеяться только на сроки исковой давности. Ведь их могут восстановить. Надо искать другие доказательства, быть начеку, использовать все промахи процессуального противника, правильно расставлять акценты. №;%
