Прекращение уголовного дела, возбужденного по ст. 293 УК РФ, инициированного руководителем отдела
УФСБ России одного из субъектов в связи отсутствием состава преступления.
Прекращение уголовного дела, возбужденного по ст. 293 УК РФ, инициированного руководителем отдела
УФСБ России одного из субъектов в связи отсутствием состава преступления.
Материалы о наличии состава преступления в действиях моего подзащитного, директора Водоканала, были направлены из ФСБ в следственный комитет, который возбудил уголовное дело по ст. 293 УК РФ.
Халатность, по мнению регионального ФСБ, состояла в том, что п.11 Решения и в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены значения показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.
При этом, согласно п.12 Решения, контроль качества сточных вод должен производиться аккредитованной и аттестованной лабораторией. Кроме того, МУП «Водоканал» обязан своевременно разрабатывать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, согласовывая их в установленном порядке, исключив сброс сточных вод, содержание в которых вредных веществ превышает нормы.
Однако, вследствие якобы ненадлежащего исполнения обязанностей директором не были предприняты достаточные меры к аккредитации лаборатории Водоканала, в результате чего якобы в реку осуществлялся сброс вод, содержание вредных веществ в которых существенно превысило значения допустимых норм.
Взявшись за защиту, я знал одно: просто сидеть в обороне и доказывать невиновность директора нельзя. Нужны активные действия.
Пока следствие будет допрашивать всех сотрудников Водоконала и формировать свою доказательственную базу, мне лучше сосредоточиться на доказывании отсутствия факта причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и интересов.
Для этой цели подошла возможность направить адвокатские запросы во все организации здравоохранения города: больницы, поликлиники, учебные заведения города, предприятия, санэпидемстанцию.
И если составить вопрос с нужными формулировками, можно получить не просто сведения, а нужные сведения.
Поэтому я напечатал и разослал в учреждения города, который снабжал водой «Водоканал», а именно во все:
- школы,
- вузы,
- две взрослые больницы,
- и т.д.,
Запросы с указанием, что нужны сведения в связи с расследованием уголовного дела по статье 293 УК (халатность) с различной вариативностью в зависимости от адресата:
- увеличилось ли количество обратившихся или поступивших больных с признаками отравления пищевой водой или вообще отравления? Если да, то установлена ли причина этому?
- увеличилось ли количество инфекционных заболеваний желудочно-кишечного тракта? Кожных заболеваний?
- увеличилось ли количество заболевших вообще? увеличилось ли количество освобождённых от занятий в учебных заведениях или предприятиях?
- имеются ли сведения о причинении им какого-либо ущерба, связанного с водоснабжением?
Опасаясь, что вдруг все-таки количество возросло (хотя по имеющимся предварительно сведениям, ничего такого не было), я немного манипулировал сознанием директоров и их юристов, дописав в адвокатские запросы еще один важный и наводящий вопрос:
— если количество заболевших стало больше, обратились ли они с информационным письмом в Министерство здравоохранения, МЧС, сообщили ли они, об увеличении больных вышестоящим структурам? И вообще среагировали хоть как-то?
— Причинен ли им какой-нибудь ущерб, связанный с водоснабжением, если есть, обращались ли из-за этого они в правоохранительные органы, МЧС, суды и т.д? Почему они этого не сделали?
Расчет был прост: увидев такой запрос адвоката с последним вопросом, в котором прослеживается их вероятная ответственность (почему не отреагировали), ответы будут прогнозируемыми.
Пришли ответы, что «они не стали обращаться, сообщать в МЧС, Минздрав и другие органы власти, потому что… КОЛИЧЕСТВО больных НЕ увеличилось», какой либо ущерб, связанный с водоснабжением НЕ причинен.
Значит никаких последствий, тем более крупного ущерба из-за ситуации с Водоканалом и окончании аккредитации лаборатории не наступило.
Все эти ответы я направил следователю с ходатайством о приобщении.
Таким образом, я провёл параллельное расследование.
Мой подзащитный дал показания, что качество воды не стало хуже, никаких вспышек заболеваний или отравлений не было.
Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Директор продолжил работать на своей должности.
Прилагаю постановление о прекращении уголовного дела. №;%
Халатность, по мнению регионального ФСБ, состояла в том, что п.11 Решения и в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены значения показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.
При этом, согласно п.12 Решения, контроль качества сточных вод должен производиться аккредитованной и аттестованной лабораторией. Кроме того, МУП «Водоканал» обязан своевременно разрабатывать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, согласовывая их в установленном порядке, исключив сброс сточных вод, содержание в которых вредных веществ превышает нормы.
Однако, вследствие якобы ненадлежащего исполнения обязанностей директором не были предприняты достаточные меры к аккредитации лаборатории Водоканала, в результате чего якобы в реку осуществлялся сброс вод, содержание вредных веществ в которых существенно превысило значения допустимых норм.
Взявшись за защиту, я знал одно: просто сидеть в обороне и доказывать невиновность директора нельзя. Нужны активные действия.
Пока следствие будет допрашивать всех сотрудников Водоконала и формировать свою доказательственную базу, мне лучше сосредоточиться на доказывании отсутствия факта причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и интересов.
Для этой цели подошла возможность направить адвокатские запросы во все организации здравоохранения города: больницы, поликлиники, учебные заведения города, предприятия, санэпидемстанцию.
И если составить вопрос с нужными формулировками, можно получить не просто сведения, а нужные сведения.
Поэтому я напечатал и разослал в учреждения города, который снабжал водой «Водоканал», а именно во все:
- школы,
- вузы,
- две взрослые больницы,
- и т.д.,
Запросы с указанием, что нужны сведения в связи с расследованием уголовного дела по статье 293 УК (халатность) с различной вариативностью в зависимости от адресата:
- увеличилось ли количество обратившихся или поступивших больных с признаками отравления пищевой водой или вообще отравления? Если да, то установлена ли причина этому?
- увеличилось ли количество инфекционных заболеваний желудочно-кишечного тракта? Кожных заболеваний?
- увеличилось ли количество заболевших вообще? увеличилось ли количество освобождённых от занятий в учебных заведениях или предприятиях?
- имеются ли сведения о причинении им какого-либо ущерба, связанного с водоснабжением?
Опасаясь, что вдруг все-таки количество возросло (хотя по имеющимся предварительно сведениям, ничего такого не было), я немного манипулировал сознанием директоров и их юристов, дописав в адвокатские запросы еще один важный и наводящий вопрос:
— если количество заболевших стало больше, обратились ли они с информационным письмом в Министерство здравоохранения, МЧС, сообщили ли они, об увеличении больных вышестоящим структурам? И вообще среагировали хоть как-то?
— Причинен ли им какой-нибудь ущерб, связанный с водоснабжением, если есть, обращались ли из-за этого они в правоохранительные органы, МЧС, суды и т.д? Почему они этого не сделали?
Расчет был прост: увидев такой запрос адвоката с последним вопросом, в котором прослеживается их вероятная ответственность (почему не отреагировали), ответы будут прогнозируемыми.
Пришли ответы, что «они не стали обращаться, сообщать в МЧС, Минздрав и другие органы власти, потому что… КОЛИЧЕСТВО больных НЕ увеличилось», какой либо ущерб, связанный с водоснабжением НЕ причинен.
Значит никаких последствий, тем более крупного ущерба из-за ситуации с Водоканалом и окончании аккредитации лаборатории не наступило.
Все эти ответы я направил следователю с ходатайством о приобщении.
Таким образом, я провёл параллельное расследование.
Мой подзащитный дал показания, что качество воды не стало хуже, никаких вспышек заболеваний или отравлений не было.
Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Директор продолжил работать на своей должности.
Прилагаю постановление о прекращении уголовного дела. №;%
