Успешная защита общественного деятеля, обвиненного в даче взятки сотрудникам полиции. Освобождение из-под стражи.
Однажды мне позвонил журналист и редактор газеты и предложил взяться защищать общественника, репатрианта, черкеса из Турции, назову его условно А.Ф., имевшего уже больше 20 лет Российское гражданство.
По словам журналиста, суть дела заключалась в том, что А.Ф. являлся общественником и имел кроме российского еще и турецкое гражданство. В отношении него в его фирме проводили обыски по делам, не связанным с ним напрямую. Преследование в отношении него было связано с его политическими взглядами и общественной деятельностью, связанной с признанием геноцида черкесов.
Фактически в отношении гр-на А.Ф. велась работа со стороны нескольких правоохранительных органов и спецслужб. В результате обысков, по делам не связанным с ним лично, у него изъяли его компьютеры и на год вроде бы оставили в покое.
Но 15 мая 2016 года его остановили сотрудники ГИБДД, которым А.Ф. якобы передал взятку за несоставление административного протокола. После этого автомобиль был досмотрен сотрудниками полиции, а самому А.Ф. следственным Комитетом было предъявлено обвинение в совершении преступления - даче взятки должностному лицу за совершении заведомо незаконных действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ (наказание по ней штраф до полутора миллионов рублей, лишение свободы до 8 лет).
А.Ф. был заключен по стражу решением суда и находился в СИЗО.
После его ареста ситуация очень накалилась. У консульства России в Стамбуле и посольства в Анкаре, собрался многотысячный митинг людей, требовавших его освобождения. Об этом прекрасно знало руководство обоих стран.
Ситуация была очень напряженной. Она освещалась прессой России и Турции. Три месяца он находится в СИЗО, обвинительное заключение утвердил прокурор и дело уже поступило в суд. Его защищал один адвокат по соглашению и второй бесплатный государственный защитник, которого также знал обвиняемый (этот адвокат проживал недалеко от СИЗО и мог чаще его посещать, он и продолжит защищать обвиняемого вместе со мной дальше).
На момент обращения ко мне от первого адвоката по соглашению А.Ф. отказался, я включился в это дело на поздней стадии.
Каково же было мое удивление, когда я узнал, что А.Ф. обвиняется в том, что дал взятку сотрудникам ДПС ГИБДД в размере всего 10 тысяч рублей.
Ведь после возбуждения дела и до окончания следствия в Уголовный Кодекс были введены изменения, новая статья УК РФ – мелкое взяточничество, то есть ст. 291.2. Наказание по ч. 1 ст. 292.2 всего лишь ограничение свободы до 2-х лет или лишение свободы на срок не более года. То есть преступление небольшой тяжести, по которой обвиняемый, ранее не судимый, имеющий постоянное место жительства, личность которого установлена, не нарушавший подписку (ему она и не избиралась), не должен быть вообще под стражей в СИЗО, но тем не менее, все еще находится под стражей, обвинительное заключение утвердил прокурор.
Следователь, заканчивающий расследование, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, этого не знать просто не могли.
На первом же предварительном слушании, которое состоялось через два дня после моего вступления в дела, на котором суд рассматривал вопрос о продлении сроков стражи, я попросил огласить полностью текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого (там было указан размер взятки - всего 10 тысяч рублей). Были приобщены письменные возражения на продление сроков стражи с обоснованием позиции. Суд отказал, правда, по реакции судьи было видно, что он очень удивлен, но не может почему-то изменить меру пресечения.
Пришлось незамедлительно обжаловать последнее решение суда о продлении сроков стражи. Решение городского суда было отменено, мера пресечения А.Ф. была изменена вышестоящим судом субъекта Федерации на домашний арест, а еще спустя два месяца - на подписку о невыезде.
В ходе судебного разбирательства мною был сделан упор и «разложено по полочкам» суду, что:
1. Защитой доказан факт провокации взятки со стороны сотрудников полиции в отношении А.Ф., провокация уже является основанием для оправдательного приговора по ст. 291.2 УК РФ. На просмотренной защитой видеозаписи камеры, в автомобиле ГИБДД, видно, что за несколько часов до остановки сотрудниками ДПС автомобиля ГИБДД оперативные сотрудники МВД РА консультируют сотрудников ДПС, куда посадить A.Ф., куда он должен класть деньги, чтобы попасть в объектив камеры. При этом один из сотрудников ГИБДД на протяжении почти часа специально тянул время, намеренно сказал А.Ф., что видеокамеры в машине выключены, обращался к А.Ф. и ручкой дважды нажал под цифрой «5» в номере паспорта, оставив нарисованную точку. Мы даже представили в суде на обозрение паспорт А.Ф. с точкой у цифры «5».
2. Протокол осмотра места происшествия - доказательства факта обнаружения и изъятия денежных купюр не может быть допустимым доказательством, что также является основанием оправдательного приговора.
3. Рапортом сотрудника МВД, где А.Ф. назван субъективно и абсолютно незаконно
гражданином, ведущим антигосударственную деятельность.
4. Понятые в суде не сразу, но под давлением вопросов защиты, подтвердили, что их позвали заранее еще с утра, и давали противоречивые показания, подтвердив, что они лично знакомы с оперативниками.
5. Второй сотрудник ГИБДД лично не видел передачи взятки, об этом говорит только первый сотрудник и его показания противоречат показаниям подсудимого А.Ф.
6. На просмотренных видеозаписях с регистратора автомобиля ДПС ГИБДД А.Ф. нигде не предлагает взятку и даже не намекает на желание дать денег сотрудникам ДПС, более того, прямо говорит, что взятку не предлагает.
7. На видео с регистратора не видно, чтобы А.Ф. клал две купюры между передними сиденьями автомобиля ДПС.
8. На видеозаписи четко слышно, что сотрудники ГИДД следят за автомобилем А.Ф., переговариваются, один спрашивает: "Это он?", второй отвечает: "Да". А.Ф. ехал по одной улице, когда стояли на пересечении улиц, в квартале от него, после чего они резко тронулись и, свернув вправо, помчались в северном направлении, при этом не обращая внимания на других автомобилистов, также нарушающих правила дорожного движения. Они догнали и вычленили видеорегистратором именно автомобиль А.Ф. из общего потока, гнались за ним много кварталов, проехали на запрещающий красный свет светофора по ул.Ленина, высказали раздражение, что он не нарушает правила дорожного движения. Через некоторое время обрадовались, что он все же не включил сигнал поворота и догнали А.Ф. возле его домовладения.
9. Суд также, незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы, несмотря на то, что на видеозаписи регистратора звук не совпадал с видеоизображением. Суд также отказал в удовлетворении психологической и лингвистической экспертиз, которые могли бы установить были ли во фразах произнесённых сотрудником во время общения с А.Ф. завуалированные просьбы, намеки, на передачу ему взятки, могли ли они сформировать у А.Ф. впечатление, что цель сотрудника ДПС - получить взятку.
10. Протокол осмотра автомобиля ДПС ГИБДД от 05 мая 2016 года, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства, противоречит видеозаписям осмотра. Время, указанное в протоколе, говорит о том, что осмотр патрульного автомобиля начался в 17.50, а закончился в 18.25, то есть осмотр якобы длился 35 минут. Но на видеозаписи с установленной в машине видеокамеры четко видно: следователь и эксперт подходят к машине в 17.47, рядом слышны голоса понятых, фотографируют и проводят изъятие денег, все длится пять минут. Затем, сотрудник ДПС садится в машину, и совершенно один в автомобиле уезжает. В нарушении ст. 74,75, 89 УПК РФ суд незаконно отказал защите в ходатайстве об исключении протокола осмотра места происшествия из доказательств и признании его недопустимым. В итоге суд, предположительно под давлением силовых структур, не оправдал А.Ф., но и не назначил наказание, связанное с лишением свободы, а приговорил только к ограничению (запрету выезда из города), без штрафа и даже без условно-испытательного срока, в виде всего лишь запрета на выезд из города проживания. Ирония судьбы в том, что спустя два года Начальника отдела, того самого, который планировал это все и являлся инициатором возбуждения дела в отношении моего подзащитного, самого арестовали за получение взятки на новом месте работы. №;%
По словам журналиста, суть дела заключалась в том, что А.Ф. являлся общественником и имел кроме российского еще и турецкое гражданство. В отношении него в его фирме проводили обыски по делам, не связанным с ним напрямую. Преследование в отношении него было связано с его политическими взглядами и общественной деятельностью, связанной с признанием геноцида черкесов.
Фактически в отношении гр-на А.Ф. велась работа со стороны нескольких правоохранительных органов и спецслужб. В результате обысков, по делам не связанным с ним лично, у него изъяли его компьютеры и на год вроде бы оставили в покое.
Но 15 мая 2016 года его остановили сотрудники ГИБДД, которым А.Ф. якобы передал взятку за несоставление административного протокола. После этого автомобиль был досмотрен сотрудниками полиции, а самому А.Ф. следственным Комитетом было предъявлено обвинение в совершении преступления - даче взятки должностному лицу за совершении заведомо незаконных действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ (наказание по ней штраф до полутора миллионов рублей, лишение свободы до 8 лет).
А.Ф. был заключен по стражу решением суда и находился в СИЗО.
После его ареста ситуация очень накалилась. У консульства России в Стамбуле и посольства в Анкаре, собрался многотысячный митинг людей, требовавших его освобождения. Об этом прекрасно знало руководство обоих стран.
Ситуация была очень напряженной. Она освещалась прессой России и Турции. Три месяца он находится в СИЗО, обвинительное заключение утвердил прокурор и дело уже поступило в суд. Его защищал один адвокат по соглашению и второй бесплатный государственный защитник, которого также знал обвиняемый (этот адвокат проживал недалеко от СИЗО и мог чаще его посещать, он и продолжит защищать обвиняемого вместе со мной дальше).
На момент обращения ко мне от первого адвоката по соглашению А.Ф. отказался, я включился в это дело на поздней стадии.
Каково же было мое удивление, когда я узнал, что А.Ф. обвиняется в том, что дал взятку сотрудникам ДПС ГИБДД в размере всего 10 тысяч рублей.
Ведь после возбуждения дела и до окончания следствия в Уголовный Кодекс были введены изменения, новая статья УК РФ – мелкое взяточничество, то есть ст. 291.2. Наказание по ч. 1 ст. 292.2 всего лишь ограничение свободы до 2-х лет или лишение свободы на срок не более года. То есть преступление небольшой тяжести, по которой обвиняемый, ранее не судимый, имеющий постоянное место жительства, личность которого установлена, не нарушавший подписку (ему она и не избиралась), не должен быть вообще под стражей в СИЗО, но тем не менее, все еще находится под стражей, обвинительное заключение утвердил прокурор.
Следователь, заканчивающий расследование, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, этого не знать просто не могли.
На первом же предварительном слушании, которое состоялось через два дня после моего вступления в дела, на котором суд рассматривал вопрос о продлении сроков стражи, я попросил огласить полностью текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого (там было указан размер взятки - всего 10 тысяч рублей). Были приобщены письменные возражения на продление сроков стражи с обоснованием позиции. Суд отказал, правда, по реакции судьи было видно, что он очень удивлен, но не может почему-то изменить меру пресечения.
Пришлось незамедлительно обжаловать последнее решение суда о продлении сроков стражи. Решение городского суда было отменено, мера пресечения А.Ф. была изменена вышестоящим судом субъекта Федерации на домашний арест, а еще спустя два месяца - на подписку о невыезде.
В ходе судебного разбирательства мною был сделан упор и «разложено по полочкам» суду, что:
1. Защитой доказан факт провокации взятки со стороны сотрудников полиции в отношении А.Ф., провокация уже является основанием для оправдательного приговора по ст. 291.2 УК РФ. На просмотренной защитой видеозаписи камеры, в автомобиле ГИБДД, видно, что за несколько часов до остановки сотрудниками ДПС автомобиля ГИБДД оперативные сотрудники МВД РА консультируют сотрудников ДПС, куда посадить A.Ф., куда он должен класть деньги, чтобы попасть в объектив камеры. При этом один из сотрудников ГИБДД на протяжении почти часа специально тянул время, намеренно сказал А.Ф., что видеокамеры в машине выключены, обращался к А.Ф. и ручкой дважды нажал под цифрой «5» в номере паспорта, оставив нарисованную точку. Мы даже представили в суде на обозрение паспорт А.Ф. с точкой у цифры «5».
2. Протокол осмотра места происшествия - доказательства факта обнаружения и изъятия денежных купюр не может быть допустимым доказательством, что также является основанием оправдательного приговора.
3. Рапортом сотрудника МВД, где А.Ф. назван субъективно и абсолютно незаконно
гражданином, ведущим антигосударственную деятельность.
4. Понятые в суде не сразу, но под давлением вопросов защиты, подтвердили, что их позвали заранее еще с утра, и давали противоречивые показания, подтвердив, что они лично знакомы с оперативниками.
5. Второй сотрудник ГИБДД лично не видел передачи взятки, об этом говорит только первый сотрудник и его показания противоречат показаниям подсудимого А.Ф.
6. На просмотренных видеозаписях с регистратора автомобиля ДПС ГИБДД А.Ф. нигде не предлагает взятку и даже не намекает на желание дать денег сотрудникам ДПС, более того, прямо говорит, что взятку не предлагает.
7. На видео с регистратора не видно, чтобы А.Ф. клал две купюры между передними сиденьями автомобиля ДПС.
8. На видеозаписи четко слышно, что сотрудники ГИДД следят за автомобилем А.Ф., переговариваются, один спрашивает: "Это он?", второй отвечает: "Да". А.Ф. ехал по одной улице, когда стояли на пересечении улиц, в квартале от него, после чего они резко тронулись и, свернув вправо, помчались в северном направлении, при этом не обращая внимания на других автомобилистов, также нарушающих правила дорожного движения. Они догнали и вычленили видеорегистратором именно автомобиль А.Ф. из общего потока, гнались за ним много кварталов, проехали на запрещающий красный свет светофора по ул.Ленина, высказали раздражение, что он не нарушает правила дорожного движения. Через некоторое время обрадовались, что он все же не включил сигнал поворота и догнали А.Ф. возле его домовладения.
9. Суд также, незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы, несмотря на то, что на видеозаписи регистратора звук не совпадал с видеоизображением. Суд также отказал в удовлетворении психологической и лингвистической экспертиз, которые могли бы установить были ли во фразах произнесённых сотрудником во время общения с А.Ф. завуалированные просьбы, намеки, на передачу ему взятки, могли ли они сформировать у А.Ф. впечатление, что цель сотрудника ДПС - получить взятку.
10. Протокол осмотра автомобиля ДПС ГИБДД от 05 мая 2016 года, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства, противоречит видеозаписям осмотра. Время, указанное в протоколе, говорит о том, что осмотр патрульного автомобиля начался в 17.50, а закончился в 18.25, то есть осмотр якобы длился 35 минут. Но на видеозаписи с установленной в машине видеокамеры четко видно: следователь и эксперт подходят к машине в 17.47, рядом слышны голоса понятых, фотографируют и проводят изъятие денег, все длится пять минут. Затем, сотрудник ДПС садится в машину, и совершенно один в автомобиле уезжает. В нарушении ст. 74,75, 89 УПК РФ суд незаконно отказал защите в ходатайстве об исключении протокола осмотра места происшествия из доказательств и признании его недопустимым. В итоге суд, предположительно под давлением силовых структур, не оправдал А.Ф., но и не назначил наказание, связанное с лишением свободы, а приговорил только к ограничению (запрету выезда из города), без штрафа и даже без условно-испытательного срока, в виде всего лишь запрета на выезд из города проживания. Ирония судьбы в том, что спустя два года Начальника отдела, того самого, который планировал это все и являлся инициатором возбуждения дела в отношении моего подзащитного, самого арестовали за получение взятки на новом месте работы. №;%
