Суд оправдал моего подзащитного, который обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (марихуана)
по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.
по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.
Дело расследовалось и рассматривалась в Краснодарском крае.
В отношении моего подзащитного К.Р. сотрудниками ФСБ совместно с Отделом МВД проводилась проверочная закупка наркотических средств.
После закупки наркотика было проведено экспертного исследование, которое подтвердило, что приобретенное закупщиком (впоследствии засекреченным по делу свидетелем) вещество является наркотиком — марихуаной.
Затем была проведена вторая закупка, после которой К.Р. был сразу задержан, закупщиком было выдано приобретенное второй раз вещество, однако, по результатам экспертизы оно оказалось не наркотическим средством, а чаем.
К.Р. было предъявлено обвинение: по первому эпизоду — как покушение на незаконный сбыт наркотика, по второму — как мошенничество. Обвиняемому К. Р. была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО. При задержании на пером допросе у него хватило сообразительности не давать показаний на основании ст. 51 Конституции.
Я лично выехал и осмотрел в ходе защиты по делу место проведения проверочной закупки и задержания К.Р., чтобы увидеть своими глазами и знать все нюансы дела, особенности местности и т.д. Жилые дома не были оборудованы видеокамерами наблюдения, мною были опрошены свидетели задержания из числа жильцов дома. Выработана линия защиты на полное непризнание К.Р. своей вины в сбыте наркотиков по первому эпизоду и доказательство провокации со стороны сотрудников ФСБ и полиции по второму эпизоду.
Показания понятых после моих дополнительных вопросов свидетельствуют, что личный досмотр закупщика перед проверочной закупкой был поверхностным, не было достоверно установлено, что у него действительно отсутствуют при себе какие-либо свертки или наркотические средства.
В результате вопросов защиты в суде, в Показаниях свидетелей, которые были понятыми, были выявлены противоречия в части того, как они прибыли вместе на место проверочной закупки.
Один из понятых показал, что он и другой понятой проследовали вместе с оперативниками к месту проверочной закупки пешком из территории военной части, а второй понятой показал, что они, напротив, проехали к месту на автомобиле с оперативниками.
Мною было обращено внимание суда на то, что:
— государственным обвинением и предварительным следствием, кроме показаний закупщика, не представлено доказательств того, что К.Р. действительно сбыл ему при первой закупке наркотическое средство каннабис (марихуана).
— в ходе предварительного следствия обвинением не представлено доказательств, что проведенным обыском жилища К.Р. обнаружены какие-либо наркотические средства даже в следовых количествах, также не обнаружена ни одна из денежных купюр, использованных в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство.
— предварительным следствием и государственным обвинением не представлено доказательств, что на аудиозаписи фонограммы, имеющейся на диске CD-R, имеется голос и речь, принадлежавшие именно подсудимому К.Р., а также не представлено доказательств, кому принадлежат фразы, голоса и речи всех пяти лиц на аудиозаписи фонограммы.
— государственным обвинением и предварительным следствием не представлено ни одного иного доказательства прямого или косвенного, что подсудимый К.Р. вообще находился у дома, где была первая проверочная закупка, показания подсудимого в части того, что он в это время находился у себя дома по месту жительства не опровергнуты.
— нет доказательств того, что у К.Р. имелся умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также доказательств того, что К.Р. ранее когда-либо употреблял, приобретал, хранил или сбывал кому-либо наркотические средства.
— не представлено доказательств, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 10,89 граммов или бумажные свертки, в которых наркотическое средство было упаковано, выданное закупщиком, ранее принадлежали подсудимому К.Р.
— не представлено доказательств, что человек встречавшийся с закупщиком в подъезде дома по ул.Офицерской г. Горячий Ключ, при первой закупке имел при себе наркотическое средство каннабис (марихуана).
— обвинением и предварительным следствием не представлено суду доказательств, что человек, встречавшийся с закупщиком на первой закупке, действительно получил от закупщика денежные средства в сумме 5500 руб.
Мною было заявлено ходатайство в суде об исследовании вещественных доказательств.
В ходе ознакомления с вещественными доказательствами в судебном заседании я обратил внимание суда, что свертки с марихуаной, выданные закупщиком в ходе первой проверочной закупки, отличаются и по характеру, и по способу упаковки газетными свертками, по материалу от бумажных свертков, выданных закупщиком в ходе второй проверочной закупки.
Данный факт не позволил суду сделать вывод, что газетные свертки, в которых было упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), выданная закупщиком в ходе проверочной закупки, и растительное вещество, не являющееся наркотическим средством, массой 21,91 грамма, завернутое в бумажные свертки, выданное тем же закупщиком в ходе второй проверочной закупки, отличающееся и по внешнему виду, по материалу, упакованы одним и тем же лицом.
В результате Суд полностью оправдал К.Р. по первому, более тяжкому эпизоду, по ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, признал его виновным лишь в мошенничестве и назначил ему наказание с учетом того времени, которое К.Р. уже отсидел в СИЗО, так что подсудимый К.Р. вышел на свободу через ровно четыре дня после оглашения приговора. Прокуратура обжаловала приговор, апелляционная инстанция лишь изменила формально назначенное судом первой инстанции наказание, позволившее выйти сразу после приговора, не поменяв сути и узаконив освобождение. №;%
В отношении моего подзащитного К.Р. сотрудниками ФСБ совместно с Отделом МВД проводилась проверочная закупка наркотических средств.
После закупки наркотика было проведено экспертного исследование, которое подтвердило, что приобретенное закупщиком (впоследствии засекреченным по делу свидетелем) вещество является наркотиком — марихуаной.
Затем была проведена вторая закупка, после которой К.Р. был сразу задержан, закупщиком было выдано приобретенное второй раз вещество, однако, по результатам экспертизы оно оказалось не наркотическим средством, а чаем.
К.Р. было предъявлено обвинение: по первому эпизоду — как покушение на незаконный сбыт наркотика, по второму — как мошенничество. Обвиняемому К. Р. была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО. При задержании на пером допросе у него хватило сообразительности не давать показаний на основании ст. 51 Конституции.
Я лично выехал и осмотрел в ходе защиты по делу место проведения проверочной закупки и задержания К.Р., чтобы увидеть своими глазами и знать все нюансы дела, особенности местности и т.д. Жилые дома не были оборудованы видеокамерами наблюдения, мною были опрошены свидетели задержания из числа жильцов дома. Выработана линия защиты на полное непризнание К.Р. своей вины в сбыте наркотиков по первому эпизоду и доказательство провокации со стороны сотрудников ФСБ и полиции по второму эпизоду.
Показания понятых после моих дополнительных вопросов свидетельствуют, что личный досмотр закупщика перед проверочной закупкой был поверхностным, не было достоверно установлено, что у него действительно отсутствуют при себе какие-либо свертки или наркотические средства.
В результате вопросов защиты в суде, в Показаниях свидетелей, которые были понятыми, были выявлены противоречия в части того, как они прибыли вместе на место проверочной закупки.
Один из понятых показал, что он и другой понятой проследовали вместе с оперативниками к месту проверочной закупки пешком из территории военной части, а второй понятой показал, что они, напротив, проехали к месту на автомобиле с оперативниками.
Мною было обращено внимание суда на то, что:
— государственным обвинением и предварительным следствием, кроме показаний закупщика, не представлено доказательств того, что К.Р. действительно сбыл ему при первой закупке наркотическое средство каннабис (марихуана).
— в ходе предварительного следствия обвинением не представлено доказательств, что проведенным обыском жилища К.Р. обнаружены какие-либо наркотические средства даже в следовых количествах, также не обнаружена ни одна из денежных купюр, использованных в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство.
— предварительным следствием и государственным обвинением не представлено доказательств, что на аудиозаписи фонограммы, имеющейся на диске CD-R, имеется голос и речь, принадлежавшие именно подсудимому К.Р., а также не представлено доказательств, кому принадлежат фразы, голоса и речи всех пяти лиц на аудиозаписи фонограммы.
— государственным обвинением и предварительным следствием не представлено ни одного иного доказательства прямого или косвенного, что подсудимый К.Р. вообще находился у дома, где была первая проверочная закупка, показания подсудимого в части того, что он в это время находился у себя дома по месту жительства не опровергнуты.
— нет доказательств того, что у К.Р. имелся умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также доказательств того, что К.Р. ранее когда-либо употреблял, приобретал, хранил или сбывал кому-либо наркотические средства.
— не представлено доказательств, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 10,89 граммов или бумажные свертки, в которых наркотическое средство было упаковано, выданное закупщиком, ранее принадлежали подсудимому К.Р.
— не представлено доказательств, что человек встречавшийся с закупщиком в подъезде дома по ул.Офицерской г. Горячий Ключ, при первой закупке имел при себе наркотическое средство каннабис (марихуана).
— обвинением и предварительным следствием не представлено суду доказательств, что человек, встречавшийся с закупщиком на первой закупке, действительно получил от закупщика денежные средства в сумме 5500 руб.
Мною было заявлено ходатайство в суде об исследовании вещественных доказательств.
В ходе ознакомления с вещественными доказательствами в судебном заседании я обратил внимание суда, что свертки с марихуаной, выданные закупщиком в ходе первой проверочной закупки, отличаются и по характеру, и по способу упаковки газетными свертками, по материалу от бумажных свертков, выданных закупщиком в ходе второй проверочной закупки.
Данный факт не позволил суду сделать вывод, что газетные свертки, в которых было упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), выданная закупщиком в ходе проверочной закупки, и растительное вещество, не являющееся наркотическим средством, массой 21,91 грамма, завернутое в бумажные свертки, выданное тем же закупщиком в ходе второй проверочной закупки, отличающееся и по внешнему виду, по материалу, упакованы одним и тем же лицом.
В результате Суд полностью оправдал К.Р. по первому, более тяжкому эпизоду, по ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, признал его виновным лишь в мошенничестве и назначил ему наказание с учетом того времени, которое К.Р. уже отсидел в СИЗО, так что подсудимый К.Р. вышел на свободу через ровно четыре дня после оглашения приговора. Прокуратура обжаловала приговор, апелляционная инстанция лишь изменила формально назначенное судом первой инстанции наказание, позволившее выйти сразу после приговора, не поменяв сути и узаконив освобождение. №;%
