Условное наказание в отношении подзащитного по делу о ДТП,
в котором погиб один человек, а другой получил тяжкий вред здоровью,
при непризнании вины подзащитным.
Условное наказание в отношении подзащитного по делу о ДТП,
в котором погиб один человек, а другой получил тяжкий вред здоровью,
при непризнании вины подзащитным.
Адвокат должен стараться делать свою работу так, чтобы вызвать у суда сомнения в виновности подзащитного (если они есть), - это приведет если не к оправданию, то хотя бы спасет от тюрьмы.
Сначала меня попросили провести консультацию.
Сыновья будущего подзащитного привезли копию протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, составленного начальником Следственного отдела в Тверской области лично.
Взглянув на схему ДТП, я предварительно сказал, что их отец, управляя груженым Ситроеном, наверное, заснул, из-за чего выехал на встречную полосу, и допустил лобовое столкновение с легковым Опелем. Схема об этом упорно «говорит». Он был трезв абсолютно.
В аварии явно виноват не водитель другой машины.
Я посоветовал переводить по частям хоть какие-то суммы денег выжившей пассажирке в качестве посильной помощи.
В день консультации их отец был без сознания в больнице.
Водитель Опеля погиб, его пассажирка ничего не видела (или спала, или не помнила).
Позже прислали весь материал, в котором были объяснения двух очевидцев, - водителя и пассажира легковой машины Мазда. Стала вырисовываться другая картина.
Стало понятно, что эти «двое» врут и недоговаривают. Их опросил прямо на месте тот же начальник следствия, который и проводил осмотр места ДТП.
Водитель Мазды, давая объяснение заявил, что сначала Ситроен чуть не столкнулся с ним. Его родная сестра, сидевшая впереди, утверждала то же самое, но сказала, что было касательное столкновение.
А вот дальше начинается самое интересное.
Якобы, избежав удара, они оба через зеркало заднего вида увидели в нескольких сотнях метров, как разминувшийся с ними Ситроен столкнулся с Опелем. Это невозможно, мог видеть только водитель, и то не на таком расстоянии. Странным образом в уцелевшем видеорегистраторе моего подзащитного флэшка оказалась сломанной пополам. Следствие основывалось на выводах эксперта, что Ситроен двигался со скоростью 135 км/час. Мы приобщили официальный ответ от Ситроен, что в момент удара на этой модели, стрелки занимают любое положение.
Картина поменялась, именно эту версию мы потом доказывали.
Пришлось писать массу обращений: в прокуратуру, в МВД. Мы просили забрать дело в другой отдел, другой орган для полноценного расследования. Заявлялся даже отвод заместителю начальника следствия, которая стала расследовать дело после «ляпов» своей начальницы.
Дело поступило в суд. Подзащитный вину не признавал.
На стадии следствия и в суде я просил провести следственный эксперимент: проверить, каким образом, находясь на переднем сиденье Мазды, водитель и пассажир могут в зеркало заднего вида одновременно видеть, что происходит позади машины в нескольких сотнях метров. Это абсурд. Мы просили истребовать сведения о звонках с мобильных телефонов водителя и пассажира Мазды, кому они звонили в день ДТП. Не исключалась возможность родственных или иных связей между ними и местными сотрудниками.
Суд назначил повторную экспертизу по моему ходатайству, её выводы посеяли больше сомнений. Я доказывал, что начальница следствия, получив объяснение от пассажирки Мазды, была обязана изъять и эту машину, провести по ней экспертизу, а не отпускать ее с места ДТП. Не было смысла спустя год допрашивать автомастера без диплома, доказывая, что Мазду не чинили. Прокурор просил назначить моему подзащитному наказание в виде лишения свободы.
Итог: приговор в виде 2 лет УСЛОВНО. Подзащитный приговором доволен. №;%
Сначала меня попросили провести консультацию.
Сыновья будущего подзащитного привезли копию протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, составленного начальником Следственного отдела в Тверской области лично.
Взглянув на схему ДТП, я предварительно сказал, что их отец, управляя груженым Ситроеном, наверное, заснул, из-за чего выехал на встречную полосу, и допустил лобовое столкновение с легковым Опелем. Схема об этом упорно «говорит». Он был трезв абсолютно.
В аварии явно виноват не водитель другой машины.
Я посоветовал переводить по частям хоть какие-то суммы денег выжившей пассажирке в качестве посильной помощи.
В день консультации их отец был без сознания в больнице.
Водитель Опеля погиб, его пассажирка ничего не видела (или спала, или не помнила).
Позже прислали весь материал, в котором были объяснения двух очевидцев, - водителя и пассажира легковой машины Мазда. Стала вырисовываться другая картина.
Стало понятно, что эти «двое» врут и недоговаривают. Их опросил прямо на месте тот же начальник следствия, который и проводил осмотр места ДТП.
Водитель Мазды, давая объяснение заявил, что сначала Ситроен чуть не столкнулся с ним. Его родная сестра, сидевшая впереди, утверждала то же самое, но сказала, что было касательное столкновение.
А вот дальше начинается самое интересное.
Якобы, избежав удара, они оба через зеркало заднего вида увидели в нескольких сотнях метров, как разминувшийся с ними Ситроен столкнулся с Опелем. Это невозможно, мог видеть только водитель, и то не на таком расстоянии. Странным образом в уцелевшем видеорегистраторе моего подзащитного флэшка оказалась сломанной пополам. Следствие основывалось на выводах эксперта, что Ситроен двигался со скоростью 135 км/час. Мы приобщили официальный ответ от Ситроен, что в момент удара на этой модели, стрелки занимают любое положение.
Картина поменялась, именно эту версию мы потом доказывали.
Пришлось писать массу обращений: в прокуратуру, в МВД. Мы просили забрать дело в другой отдел, другой орган для полноценного расследования. Заявлялся даже отвод заместителю начальника следствия, которая стала расследовать дело после «ляпов» своей начальницы.
Дело поступило в суд. Подзащитный вину не признавал.
На стадии следствия и в суде я просил провести следственный эксперимент: проверить, каким образом, находясь на переднем сиденье Мазды, водитель и пассажир могут в зеркало заднего вида одновременно видеть, что происходит позади машины в нескольких сотнях метров. Это абсурд. Мы просили истребовать сведения о звонках с мобильных телефонов водителя и пассажира Мазды, кому они звонили в день ДТП. Не исключалась возможность родственных или иных связей между ними и местными сотрудниками.
Суд назначил повторную экспертизу по моему ходатайству, её выводы посеяли больше сомнений. Я доказывал, что начальница следствия, получив объяснение от пассажирки Мазды, была обязана изъять и эту машину, провести по ней экспертизу, а не отпускать ее с места ДТП. Не было смысла спустя год допрашивать автомастера без диплома, доказывая, что Мазду не чинили. Прокурор просил назначить моему подзащитному наказание в виде лишения свободы.
Итог: приговор в виде 2 лет УСЛОВНО. Подзащитный приговором доволен. №;%
